四川省伤口造口专业委员会正式成立并召开首次委员会

针对最高法院就该案所作司法解释中折射出的基本权利在私法中的效力、基本权利的国家义务、宪法司法化、宪法私法化等诸多命题，宪法学界展开了广泛的探讨。

这与前面的论述并不矛盾:只要各个关于裁量权的行使和不确定法律概念的内容的规定是充分的，那么就不存在规制内容上的空白。[10]斯托莱斯就此指出，此系在概念分类方面对权力分立所做的有妥协的描摹:保留给法官的——至少是在表面上看仅仅涉及解释问题的——不确定法律概念和保留给行政机关的仅在重大的裁量错误上受到司法审查的裁量权的行使。

例如，依照本文的观点，一个经营者是否应被认为是可靠的或者不可靠的，[52][53]不属于可司法化的问题。[45]在缺乏有条件的规制内容的情况下，既然原则不含有对其进行具体化的指针，需要保证的只是各个原则的确被遵守了。阿列克西自身——这是他也依循唯心主义传统的证据——仅（但毕竟）给予思想的正确性康德意义上的绝对的调节性理念[26]的地位，然而，各个正确的答案并非业已存在、仅仅需要被找寻出来，而是在理性商谈的框架下[27]的论证程序中[28]应予追求的目标。此种解决方案与依据本文使用的规范结构的观点在裁量权的行使及其司法审查上得出的结果相符。尽管必须给出一个特定的答案，但依据不同的有决定性意义的标准，可能不止一个答案能被认为是实质上正确的或者说合法的。

我不愿轻率地主张，一般行政法教义学的一个核心部分是以没有根据的拟制为基础的。[18]这些观点背后隐藏着一个——恰如奥森比尔（Ossenbühl）正确地指出的那样[19]——令人惊诧和取决于大量前提条件的观点：不确定法律概念的解释和适用是完全适用唯一正确（合法）决定原则的认识过程。应该看到，这一时期的研究尚未及在理论研究层面充分展开，而对八二宪法的制定过程以及我国制宪历史的描述与说明才是重点，这是任何国家宪法制定之初相关学术研究开展的普遍现象。

（三）   齐玉苓案与宪法司法化、宪法私法化 以案例为导向的专题化研究是我国基本权利理论研究的一项重要方式，它通过对具体的基本权利案件的宪法学分析来展示基本权利理论应用价值。[152] 3．基本权利限制的方式 学界通常认为，基本权利限制的主要方式包括了宪法限制、法律限制两种。但不可否认的是，以上工作在促进整个社会基本权利意识的提高、形成尊重和保护基本权利的宪法观念、型塑国家和社会的意识形态等方面都有着不可低估的重大意义。[176] 参见翟国强：《82宪法实施以来基本权利理论的发展趋势》，载《法学论坛》2012年第6期。

[53]亦有学者提出将以宪法统领公益、假立法规范公益，由程序形成公益，仰程序救济公益四大方面作为识别公共利益的途径。[56]还有学者对国家实行征收后使第三人成为新财产所有者并将实现公共利益的任务转交给这一受益私人的问题进行了探讨，着重就公共利益能否由私人实现、征收能否令第三人受益等问题展开分析，并构建第三人受益征收的相应原则。

[185] [日]芦部信喜著，高桥和之增补，林来梵、凌维慈、龙绚丽译：《宪法》，北京大学出版社2006年版。而且，基本权利理论在实践层面的作用，也绝不限于违宪审查。[200] 四、重要文献 回顾八二宪法实施以来我国的基本权利理论研究，在各阶段、各研究领域，存在一些引起较多关注的重要的研究成果。周珂：《国外和澳门地区基本权利的保护上诉》，载《法学家》1997年第4期。

[73]该文在对齐玉苓案的讨论被多次援引。[188] [日]大须贺明著，林浩译：《生存权论》，法律出版社2001年版。王旭：《劳动政治承认与国家伦理——对我国《宪法》劳动权规范的一种阐释》，载《中国法学》2010年第3期。梁洪霞：《公民基本义务原理、规范与运用》，西南政法大学2010届博士学位论文。

[51] 张千帆主编：《宪法》，北京大学出版社2008年版，第193页。理解这一问题的相关理论争议，对于理解我国宪法中基本权利的内涵甚有意义。

张友渔：《宪政论丛》（下册），群众出版社1986年版，212页以下。陈征：《论宪法出版自由的保护范围》，载《当代法学》2014年第4期。

所谓生命权，有学者指出，该权利就是活的权利或生命安全的权利，它是人的生命受法律保护，不被任意剥夺的权利。[43] 参见胡锦光：《市场经济与个人财产权的宪法保障》，载《法学家》1993年第3期。引用宪法条文处理该案不必然破坏私法自治原则。而相较于美国，德国的宪法学更加注重理论的体系性以及概念的逻辑严整性，体现着明显的大陆法特征。参见张翔: 《基本权利冲突的规范结构与解决模式》，载《法商研究》2006 年第4期。王鸿鸣：《人权保障中的限制问题研究》，中国社会科学院2009届博士学位论文。

[17] 如《中国社会科学》曾发表系列文章，包括王磊：《宪法实施的新探索——齐玉苓案的几个宪法问题》，载《中国社会科学》2003年第2期。[60] 张青波：《试论宪法对私有财产权的保障》，载《澳门法学》2013年第8期。

[128] 参见上官丕亮：《宪法与生命——生命权的宪法保障研究》，法律出版社2010年版，第100页。[9]有学者指出，这一时期的宪法学对于基本权利的简单解说，并非严格意义上的学术研究，而是用主流政治话语体系中的概念来界定基本权利。

20世纪90年代，由黎建飞教授翻译的詹姆斯·安修所著《美国宪法判例与解释》[164]属于较早传到国内的美国宪法学著作，虽然主要介绍的是美国宪法条文的解释方式与解释准则，但其中所涉对于公民财产权、自由权、生命权等宪法列举的与未列举的基本权利之概念的解释分析，在当时为提升学界对宪法基本权利理论的重视程度起到了较为重要作用。除前文林来梵教授在2004年宪法修改之前对当时私人财产保障体系的缺陷所加评述外，2004年修宪后，亦有学者从宪法内在逻辑结构的角度考察私有财产权保障制度，指出：在我国，国家、集体财产权与公民私人财产权地位依然不平等，着重突出公共财产的局限性仍未改变。

[81]有学者从公私法的划分与宪法规定内容出发，明确宪法是公法，但它并非不能调整私法关系，因此对最高法院的批复持赞成态度。[142]除此之外，就基本权利限制的功能和意义而言，亦有学者强调，对于基本权利的合理限制是基本权利保障的重要组成部分[143]，是义务和责任的要求、是权利秩序的要求、是权力良性运行的要求。[120] 参见韩大元：《中国宪法学应当关注生命权问题的研究》，载《深圳大学学报》2004年第1期。[38] 参见梁洪霞：《公民基本义务原理——规范与运用》，西南政法大学2010届博士学位论文。

蔡定剑：《中国宪法实施的私法化之路》，载《中国社会科学》2004年第2期。其中，美国宪法修正案第1条言论自由条款以及第9条未列举权利条款作为美国宪法基本权利中最具有代表性的内容而备受学界关注，相关理论研究著作颇多。

其一，权利与义务的一致性。[184] 宫泽俊义、芦部信喜：《日本国宪法精解》，董璠舆译，中国民主法制出版社1990年版。

当一个人被矮化为客体、物体或数值时，便落入了他治、他决的框架之下，从而丧失了尊严。[117] 参见李海平《宪法上人的尊严规范分析》，载《当代法学》2011年第6期。

张震：《宪法上住宅社会权的意义及其实现》，载《法学评论》2015年第1期等。[59] 莫纪宏：《实践中的宪法学原理》，中国人民大学出版社2007年版，第306—312页。[10] 翟国强：《82宪法实施以来基本权利理论的发展趋势》，载《法学论坛》2012年第6期。上官丕亮：《究竟什么是生存权》，载《江苏警官学院学报》2006年第6期。

马岭：《国家权力与人的尊严》，载《河北法学》2012年第1期。[155] 参见郑贤君：《基本权利原理》，法律出版社2010年版，第215页。

有学者指出，宪法司法化语意不清晰，表述内容欠妥，在《宪法》已经规定了全国人大及其常委会解释宪法，监督宪法实施的情况下，当前的任务是如何更好更快地去促进这种发展，而不是要偏离它，另用最高法院行使违宪审查权的美国式体制去取代它。[70]据此，山东省高院直接援引《宪法》中公民享有受教育的基本权利条款，判决原告胜诉，因而被称为宪法司法化第一案，由此引发了宪法学界的高度关注与热烈讨论。

而以实践热点为导向的研究方式也是这一时期基本权利研究的重要形态。具有代表性的是，从2006年开始，中国人民大学宪政与行政法治研究中心每年发布该年度的十大宪法事例。